Todos viram a decisão do Supremo Tribunal Federal ao aprovar por 10x0 a união estável entre pessoas do mesmo sexo.
Agora tem muita gente tão incomodada com a decisão, que vivem dando explicações nos programas de tv, tentanto explicar a diferença entre " casamento e união estável ", tentando amenizar a desastrosa interpretação do STF.
Acontece que os ministros do STF, fizeram a maior aberração de interpretação que já se viu nos tempos modernos.
Não sou advogado, mas sei que alunos de direito, aprendem a matéria chamada de hermeneutica, que é a interpretação de textos para poderem atuar em tribunais.
Os ministros do STF são todos magistrados, formados em direito nas melhores intituições do Brasil.
Não se chega a ministro do Supremo simplesmente por ser bacharel em Direito (pelo menos é o que entendemos), tem que ser alguém de habilidade e conhecimentos profundos, e aí se inclue a hermeneutica, pois decidem e julgam questões de suma importancia para o País.
Mas o que aconteceu com a parovação desta lei, mostra o desconhecimento e a torção das palavras da constituição brasileira.
Cheguei a conclusão que o STF é na verdade, pelo menos este atual grupo de ministros, um agente, serviçal, turma programada pelo atual governo e o anterior também, para satisfazerem os desejos e caprichos de minorias defendidas, com regras pré estabelecidas pelo governo, para aprovarem o que as minorias defendidas pelo governo desejarem.
A constituição diz claramente que se reconhece como familia a união entre um homem e uma mulher, mas para os PELEGOS do STF, isso foi deixado de lado, torcido, numa demonstração de falta de conhecimento de exegese, hermeneutica e de LINGUA PORTUGUESA, pois ali, se diz muito claramente.
O STF simplesmente, ignorou a constituição brasileira e pior, ignorou INTELIGENCIA de todos nós.
Quero deixar aqui uma pergunta e por favor, se pudesse ser respondida por um ministro do STF, eu ficaria muito feliz: O QUE ESPERAR DESTE STF ? PODEMOS ACREDITAR NAS SUAS DECISÕES ?
PODEMOS CRER QUE SEREMOS JULGADOS COM JUSTIÇA PELO STF E TODOS OS DEMAIS TRIBUNAIS QUE SEGUEM SUAS DECISÕES? e por último:
AINDA EXISTE JUSTIÇA NO BRASIL ?
Que Deus nos abençoe,
Pr Ivair J. Lehm
Se você falasse que na bíblia a relação homossexual é considerada pecado, eu até concordaria, porém mesmo que você pense de tal forma isso é aos olhos de deus, mas a lei é baseada aos olhos dos cidadãos, da sociedade e vendo por essa ótica eles tem seus direitos e devem ser respeitados, se aos olhos do pai essa relação é mal vista, é outra coisa, o fato é que devemos respeitá-los aqui na terra. Mesmo "pecando" nenhum indivíduo deve ser mal tratado ou ignorado, se a relação existe deve ser tratada pelo direito, para que dessa forma contraia não só direitos, mas também obrigações. Imagine você que um homossexual não pode por seu parceiro afetivo como dependente, porque isso? qual o sentido disso? de fato ele não pode ser dependente, sustentado? então porque não dar esse direito a ele? só porque a constituição não versa sobre tal relação? Pense direitinho sobre o que lhe disse e reflita, nunca é tarde para aprender, muito menos para se tornar um ser humano melhor, como sem dúvida alguma você deve ser, como pai de família e pastor na sua fé.
ResponderExcluirAbraços, Luan Kaome de Carvalho.
E-mail: lkaomec@hotmail
Se responder com algum questionamento ou até mesmo para responder o que lhe disse, mandarei norma respota a você.
A Paz do Senhor seja com voce.
ResponderExcluirVi seu comentário e quero aqui dar um a resposta a você.
Voce se indentificou como um católico e sem demagogia, fiquei feliz por seu comentário e saber que voce é um estudante de direito. Meus parabéns !!
Realmente meu amado, eu não conheço muito de direito, voce tem toda a razão.
Quando falamos contra a posição do STF, não estamos criando uma rebelião fundamentalista, mesmo porque o Brasil, graças a Deus, é o país mais democratico do mundo.
Não aceitamos a decisão do STF pelo fato de ser uma decisão que suplanta um direito de todo cidadão. Reconheço que Deus não obriga o homem a obedecê-lo ou não "pecar", mas os homoxessuais já possuem seus direitos garantidos em lei. Sou contra qualquer tipo de violência: fisica, verbal, qualquer tipo de preconceito também. Tenho amigos que são homoxessuais e vivemos em perfeita harmonia.
Então não sou tão pre conceituoso, como voce colocou ou como parece.
Concordo com voce que os homoxessuais, devem ter seus direitos como dependentes, em caso de patrimonios, penso que isso é o minimo que as leis deveriam fazer por eles.
Mas não é necessario se criar uma versão propria da CF para garantir um direito existente.POr isso somos contra essa lei, que se voce como bom estudante e de mente aberta, poderá pesquisar cientificamente e historicamente que nehuma sociedade homoxessual sobreviveu por si mesma, nos baseamos em histórias de civilizações tanto na Biblia como na historia geral que foram destruídas por causa principalmente deste pecado, ou melhor desta pratica.
Somos familia e mesmo se um filho meu fosse homoxessual, não deixaria de amá-lo por isso, nem de protege-lo, mas nunca seria meu prazer, minha felicidade, minha realização pessoal. Respeito a decisão e as pessoas que são homoxessuais e além de tudo como pastor que sou, os amo com amor Agape.
E também posso te dizer Luan, que amo voce em Cristo Jesus..sendo catolico e até critico da religião como parece, mas nem por isso Deus te rejeita.
Amar não significa " concordar " com praticas contrarias a natureza criada por Deus.
Sempre que puder, visite meu humilde blog e deixe comentarios e até sugestões para postagens.
Que Deus te abençoe em nome de Jesus.
Pastor, obviamente todos somos críticos por natureza com relação a tudo, até mesmo com relação a religião. Toda e qualquer religião tem como fundamento a fé e a fé nada mais é que o crer em algo. Se fossemos usar a lógica não poderíamos nos posicionar de forma contrária a nossa fé, mas a evolução humana nos mostra o contrário, ter fé em deus é uma qualidade que admiro, independente da religião. Ter fé, respeitar as diferenças e ser um bom cidadão são qualidades que admiro. A bíblia não só é um instrumento, um símbolo da religião cristã, mas também é uma fonte de conhecimento atemporal, visto que serve como auxílio aqueles que perdem o foco na vida até hoje. Contudo, existiam milhares de coisas na época em que a mesma foi escrita que com o passar dos séculos foram sumindo, sendo assim é racional que usemos a analogia e até mesmo a hermenêutica citada por você em seu texto, para adequar os textos da bíblia a atualidade.
ResponderExcluirO que eu quero dizer com tudo isso? que do mesmo modo que você argumentou a respeito da decisão do STF em seu texto, eu basicamente tenho por natureza e por profissão que fazer críticas a tudo e a todos, veja bem, quando falo de "críticas" não tenho a intenção e prepotência de apontar o dedo e falar: isso tá errado, isso não é assim. Mas sim de questionar, críticar, para assim chegar a um meio-termo, pois tudo na vida tem como objetivo o homem-comum como já nos dizia o sábio aristóteles. Enfim, não tenho nada contra NENHUMA religião, desde que a mesma não cause mal aos cidadãos que a seguem. Sou contra apenas as religiões (se é que podemos chamá-las assim) que usam a vingança, o mau pensamento para causar o mal aos seus iguais por motivos banais.
ResponderExcluirDiante do que já falei, fica claro que eu não sou "crítico" da religião, eu enchergo bondade nos BONS religiosos, independente da sua religião. Compartilho de sua opinião, quando o senhor sabiamente citou que nenhuma civilização é capaz de crescer e se desenvolver formada apenas por homossexuais, pois é impossível por natureza. No entanto, a ciência nos provou que por mais que o número de homossexuais cresça, isso não comprometerá a existência humana. Talvez ao externar e exaurir minha opinião, tenha lhe dado a falsa impressão que sou a "favor" do homossexualismo, o que de fato não sou. Tento agir com imparcialidade (já que não é possível agir com 100% de imparcialidade) para encontrar o meio-termo, como o senhor bem citou que "...amar não significa concordar", eu pego a deixa para usar a frase: Dar o direito e as obrigações, não significa concordar. Pense bem, a maior complicação ao meu ver na CF de 88 não foi ser omissa com relação aos homossexuais...
ResponderExcluir...mas sim considerar a entidade familiar aquela formada por homem + mulher ao mesmo tempo em que era omissa com as relações homossexuais. Qual o por quê dessa minha opinião? é simples, se a CF tivesse desde o início dado aos homessexuais o direito a união estável e considerado família apenas a relação entre homens e mulheres, não haveria tanta indignação, a medida que seria claro para todos que se trataria apenas de direitos e obrigaçãos para as relações homossexuais e não de uma mudança no seio familiar. Como a CF foi omissa com relação a relação homossexual, por analogia ao vermos hoje que união estável também é a relação entre homossexuais, nos questionamos se essa união também configura entidade familiar.
ResponderExcluirPois bem, após a minha detalhada explanação sobre meus pensamentos, deixo um grande abraço e peço que não entenda meu posicionamento anterior como uma forma agressiva de opinião, mas sim como uma contra-opinião a sua opinião. Ademais lembro a você que como aluno de direito, tenho que ser justo em meus atos até mais que os demais, tendo como base que sem o direito, nenhuma sociedade se mantém. Sei que minha profissão é mal vista em razão dos MELIANTES que usam da mesma para alcançar o enriquecimento financeiro, porém há aqueles que como eu possuem o sonho de uma sociedade melhor e mais justa. Tenho certeza que Deus e Jesus Cristos nos observam lá de cima torcendo para que sejamos o melhor possível. Então se você analisar tudo que lhe disse, acho que concordará mesmo quem termos com a decisão do STF, pois você mesmo concordou que eles merecem o direto ao patrimônio e não existe nenhuma outra maneira de fazer isso sem acitar essa relação como união afetiva.
ResponderExcluirÉ claro que por meio de testamento "mesmo antes da decisão do STF" já era possível que um homossexual deixasse bens para seu parceiro, mas esse testamento tinha que existir "o que hoje não é mais preciso" ao mesmo tempo que não era possível se falar em pensão para o parceiro em luto. Resumindo, não vejo como uma perda para religião cristã a decisão, mas sim como um grande avanço para a nossa sociedade quando a pauta é aceitablidade dessa relação tão maltratada por nós héteros. Desjo um ótimo dia a você pastor, como você mesmo disse nosso país GRAÇAS A DEUS é uma democracia que apesar de seus defeitos, ainda consegue construir bons seres humanos e espero que assim como eu amadureci meus pensamentos com sua resposta, que você amadureça o seu com o que te falei. A humanidade só cresce com esse diálogo entre os seres e somente dessa maneira alcançamos um bem maior, daí surgiu admiração pelo direito.
ResponderExcluirCheguei ao seu blog atráves da minha eterna curiosadade e vocação para o saber, haja visto que sempre quero conhecer e entender as várias maneiras de se enchergar determinadas leis e uma dessas óticas é a religião, assim como a ciência e as demais formas de saber. É sempre bom você conhecer o outro para assim se conhecer melhor, a humildade do ser humano em olhar a diferença como conhecimento ao invés de erro só o fortalece e com esse pensamento, penso eu que cresci, mesmo que não concordando com você em alguns pontos, ao menos conheci a sua opinião e o pensamento de sua crença. Por fim, um grande abraço e boa sorte em sua luta diária por um mundo com mais fé e melhor.
ResponderExcluirLuan Kaome de Carvalho
=D
Acertada a decisão do STF, pelo menos em meu ponto de vista. Não pretendo fazer grandes e eloquentes considerações a respeito do assunto, somente deixar registrado isto. Independente de religião, devemos buscar sempre o bem do outro, sou católica, cresci católica, mas não tenho a cabeça fechada para o mundo e acredito que Deus, acima de tudo, é justo.
ResponderExcluirRespeito, contudo, seu posicionamento, suas idéias professor.
Abraços
Áchella